Om att dra slutsatser - eller inte

Vi väljer våra ord med mer eller mindre omsorg.
När vi skriver väljer vi i allmänhet orden mer noggrant än när vi talar.

Ord är viktiga. 

En president måste vara särskilt noggrann när han väljer sina ord eftersom det kan få allvarliga följdverkningar om han blir missförstådd eller feltolkad.
Med denna vetskap i bakgrunden lyssnar vi ännu intensivare när en president framför sitt budskap för vi vet att han valt sina ord med yttersta omsorg.

President Obama har använt exakt samma ord vid två mycket tragiska händelser, vid vansinnesskjutningen på armébasen i Fort Hood i november 2009 och nu efter bombdåden i Boston.

Obama sade: "Don't jump to conclusions", dra inga förhastade slutsatser.

I Fort Hood skrek gärningsmannen 'Allahu Akbar' innan han i islams namn mördade 13 människor och om den islamistiska bakgrunden till dåden i Boston lär vi oss mer för var dag.

Klart Obama har rätt för ingen vill väl ha ett laglöst samhälle där någon blir dömd utan varken undersökning eller rättegång.

Frågan är varför han kände sej tvungen att speciellt påpeka detta?

Varför skulle han misstänka att någon skulle vilja anklaga någon bara på magkänsla?

Kanske för att det redan från början stod klart för de flesta vilka krafter som låg bakom dessa båda händelser.

Man bör ju lära av sina erfarenheter och erfarenheterna visar vilka som vanligtvis ligger bakom attacker av det här slaget.

Fingeravtrycken blir lättare att tyda för var gång den islamistiska terrorn slår till.

Obama vet också hur det ligger till men lägger locket på – till priset av att bli betraktad som skuggboxningens mästare.

Vad som inte är lika klart är varför han beter sej på detta ganska riskabla sätt?

Han riskerar ju att folk börjar undra om han förlorat förmågan att lägga ihop två och två.

Det är förmodligen samma tankegroda som hans instruktioner till sina medarbetare att aldrig använda ordet jihad och absolut inte islamistisk extremism.

Om man inte pratar om det så finns det ju inte...

Igen - varför är han så rädd för att folk ska benämna saker och ting vid deras rätta namn.

Råkar det någon gång bli fel kan man ju alltid rätta till det i efterhand.

Kan det vara en grov undervärdering av vanliga människors förmåga att uppfatta vad som sker i vår omvärld?

Inte prata om något som han vet finns men som onekligen ställer Islam i en ofördelaktig dager?

Inte irritera jihadfolket och absolut inte sätta några spårhundar på dem.

Inte någon genomlysning av islamistisk extremism för det skulle ju kunna förstärka en redan negativ bild.

Tiga.

Kan man tiga bort otäcka saker?

Det kan vara svårt i vårt informationssamhälle men om man är säker på att man kan få den tredje statsmakten att snällt sitta och dregla framför ens fötter kanske man klarar av att tiga ihjäl vissa små 'förtretligheter'.

Att säga att man inte ska dra förhastade slutsatser är i sak OK men med en normalbegåvad befolkning tar han också en risk.

Om någon säger åt Pelle att han inte ska tro på allt han hör så blir ju Pelle nyfiken och börjar fråga runt och lära sej vad som gäller.

Pelle finner kanske då att hans första instinkt var helt korrekt och följden blir att hans respekt för den som varnade krymper.

Två gånger har Obama varnat för att dra förhastade slutsatser, två gånger har de första misstankarna visat sej vara korrekta och följdaktligen har vår respekt för honom fått sej två allvarliga törnar. 

Minst.

Läs även andra bloggares åsikter om Obama, Fort Hood, Boston, jihad, islamistisk terrorism, ...