När ‘kan inte’ visar sej betyda ’vill inte’.
Jag förstår om Carl Bildt vill gömma sej men att fega ut så totalt...
Han gömmer sej bakom protokoll och paragrafer och vågar inte se israelerna i vitögat.
Han vet att han skulle bli den förste som får slå ner blicken.
Jag förstår om Carl Bildt vill gömma sej men att fega ut så totalt...
Han gömmer sej bakom protokoll och paragrafer och vågar inte se israelerna i vitögat.
Han vet att han skulle bli den förste som får slå ner blicken.
Alltså stannar han hemma i folkhemmet där bl.a. övervintrade 68-or håller hans humör uppe med allt käckare tillrop.
’Ge dej inte Calle’, ’vik dej inte för judemaffian’ är numera den musik som ger Sveriges utrikesminister råg i ryggen.
Att Bildt hade en så stark önskan att få träffa Netanyahu visste jag inte.
När han i tal och skrift syftat på Israels premiärminister har han gjort det via övertydliga glidningar som tydligt visat vad han anser om folk som inte har vett att underordna sej.
Att det skulle störa honom så på djupet om Netanyahu valde att inte träffa honom kom därför som en total överraskning.
Nu är det ju faktiskt så att Netanyahu har en gås oplockad med Bildt som Bildt vägrar att leverera.
Han säger att han inte kan men vi vet vid det här laget att han inte vill.
Bildt har valt att inte vilja.
Han vill inte berätta för Netanyahu att han tycker det är oförenligt med god publicistisk sed att trycka vad Aftonbladet tryckte, och fortfarande trycker.
Kanske för att han faktiskt tycker det är förenligt med god publicistisk sed att trycka vad Aftonbladet tryckte, och fortfarande trycker?
’Ge dej inte Calle’, ’vik dej inte för judemaffian’ är numera den musik som ger Sveriges utrikesminister råg i ryggen.
Att Bildt hade en så stark önskan att få träffa Netanyahu visste jag inte.
När han i tal och skrift syftat på Israels premiärminister har han gjort det via övertydliga glidningar som tydligt visat vad han anser om folk som inte har vett att underordna sej.
Att det skulle störa honom så på djupet om Netanyahu valde att inte träffa honom kom därför som en total överraskning.
Nu är det ju faktiskt så att Netanyahu har en gås oplockad med Bildt som Bildt vägrar att leverera.
Han säger att han inte kan men vi vet vid det här laget att han inte vill.
Bildt har valt att inte vilja.
Han vill inte berätta för Netanyahu att han tycker det är oförenligt med god publicistisk sed att trycka vad Aftonbladet tryckte, och fortfarande trycker.
Kanske för att han faktiskt tycker det är förenligt med god publicistisk sed att trycka vad Aftonbladet tryckte, och fortfarande trycker?
Han klarar inte av att erkänna att han var fel ute från början och nu känner han att det börjar brännas i lilla svansen.
Därför vågar Bildt inte resa till Israel.
Han gömmer sej i trygghetsmetropolen Sverige bakom protokoll och paragrafer.
Folk har fått lämna sina jobb för mindre...
Läs även andra bloggares åsikter om Carl Bildt, Israel, Aftonbladet, folkhemmet, judemaffian, Netanyahu, Sverige, ...
AB SvD D SDS
10 kommentarer:
Du sammanfattar det hela perfekt.
Jag skrev om Bildt på min blogg om andra idiotsa uttalanden från hans sida, vad gäller "illegala bosättningar" häromdagen men jag var allt för arg för att utrycka mig så väl som du gör, när jag tog upp den här frågan i slutklämmen.
Den som tiger samtycker. Jag gillar milt sagt inte utvecklingen.
Nu har han ju dessutom Spaniens exempel och de har då lika mycket pressfrihet som Sverige och Israel.
Bara en sådan sak som att säga att Israeliska regeringen inte förstår vad pressfrihet är!!!
Att deras utrikesminister blev förbannad och utryckte sig odiplomatiskt är fullt förståeligt, speciellt med tanke på var han är uppväxt.Men det har ju inte varit tal om ursäkter utan om avståndstagande.
Hade de låtit ambassadörens uttalande gälla, hade det ju inte sagts ett knäpp från Israels regering.
Den här affären sammantaget med våra myndigheters tystnad och ovilja att väcka åtal, vad gäller skanderingarna och sten, o bombkastandet i Malmö, samt i Stockholm (där Sahlin o Eliasson var närvarande).gör mig rädd. För att inte tala om hur min snart åttio åriga mor känner sig. Även om hon var skyddad i Finland upplevde hon ju kriget och dess efterspel.
Jag har dessvärre en stark känsla av att det här att inte bara Bildt utan hela regeringen tiger är ett ont tidens tecken.
Hej Anneli -
Tänk att en enda människa kan ställa till med så mycket elände och är det dessutom som du säger att Bildt har hela regeringen med sej i denna smutsiga hantering är ju problemet än mer dramatiskt.
Man säger ju att vi har de ledare vi förtjänar och det är väl sant så tillvida att vi valt dem, men jag tycker någonstans att svenska folket förtjänar bättre.
Alla är ju trots allt inte aftonbladsindoktrinerade.
Inte än.
Ja, jösses, att du på allvar tror att Sveriges utrikesminister bryr sig om vad som står i någon skvallerblaska så tror jag du misstar dig lika grovt som Israels regering, som uppenbarligen inte riktigt förstår vad yttrandefrihet innebär, dvs. att staten inte kommenterar enskilda artiklar eller ens tidningar. (Att man sedan kanske gör det i Israel säger väl en hel del i så fall.) Det vore inte bara ministerstyre utan ett brott mot den svenska grundlagen.
Hej Anonym utan nickname –
Du borde nog läsa något annat än Aftonbladet för att skaffa dej kunskaper om vad som gäller.
Här några länkar att börja med:
http://svt.se/2.22620/1.1666252/lag_tillater_hardare_artikelkritik
http://fredimellanostern.wordpress.com/2009/08/24/dns-chefredaktor-regeringen-far-visst-kritisera-artiklar/
Om inte Bildt förstår att han borde ha brytt sej borde han inte brytt sej om att bli utrikesminister heller.
Blogga kan man göra även utan denna titel.
Som sagt var, "blaska" sa jag om Aftonbladet och jag läser inte sådana. Intressant att du inte inser att Israel har gjort bort sig i denna fråga. Tror du att utrikesministrar i andra demokratier någonsin skulle protestera dimplomatiskt mot vad en självständig tidning skriver? Jag tror inte det. Sådant sysslar möjligen diktaturer med. För övrigt kan jag upplysa om att det bara var några månader sedan en israelisk tidning skrev tokigheter om Sverige. Bara tanken på att Sveriges utrikesminister skulle klaga hos den israeliska regeringen för det får mig att skratta. Att det sedan kanske inte blir något straff är en sak - jag är inte grundlagsjurist - men det strider mot andemeningen av grundlagen. Det är olämpligt. Och vore dumt. Framför allt dumt.
@anonym.
Varför följde inte vår sosselightregerin sina idlers prejudikat från karikatyrrabaldret? Då bads det ju om ursäkt till höger o vänster och mman släte till och med ned en tidnings hemsida. Pressfrihet?
Beror denna skillnad i handlande på att det gällde en publikation av klassiska blödslögner mot judar och att judar inte plägar bränna ambassader och mordhota, samt av någon anledning är så deciminerade i antal att eventuella bojkotter av svenska varor kan ignoreras , samt inte har någon olja?
Till Anonym utan nickname –
Det här börjar bli värre än dumt.
Du läser alltså inte blaskor, läser inte Aftonbladet och har alltså inte läst artikeln ifråga som du är så övertygad om att Bildt inte bör ha en åsikt om...
Bildt sysslar naturligtvis inte med ’andemeningar’ utan med grundlagen som sådan och den säger att det är tillåtet. Rakt av.
Ministrar är inte sina egna fångar utan bör deltaga i samhällsdebatten, och gör så regelbundet, men är kanske inte så pigga på att behöva förklara sej vid nästa visit till Ramalla.
Dessutom – hade Bildt eller Reinfeldt, eller båda – handskats med ’organartikeln’ med samma finess som de handskades med muslimerna efter en cartoon i Nerikes Allehanda 18 augusti, 2007, där Muhammad figurerade, hade svallvågorna snabbt lagt sej i Israel.
De är trots allt vana vid mer existentiella påhopp.
Reinfeldt berättade i en dialog med muslimerna att han var ”sorry if Muslims were offended by the cartoon” i samma andetag som han förklarade innehållet i valda delar av den svenska grundlagen.
Då var ordet - fingertoppskänsla.
När det gäller sårade känslor i Israel gäller endast den stora tystnaden.
Varför du nu tror att jag måste "läsa Aftonbladet" bara för att läsa nämnda artiklel... Du menar alltså att upprörda israeler "läser Aftonbladet"? Artikeln har naturligtvis både översatts och publicerats på annat håll. Själv kom jag i kontakt med den och läste den via http://www.thelocal.se/21740/20090828/. Där finns, förutom en översatt version, en länk till just denna artikel på Aftonbladet, men det är i min värld inte riktigt samma sak som att jag "läser Aftonbladet", men det det är förstås en definitonsfråga.
Dessutom handlar detta naturligtvis inte om vad som står eller inte står eller vad som är sant eller inte sant i artikeln. Det hoppas jag du förstår. Artiklen har dessutom getts sammandrag av mycket på annat håll. Man både kan och får ha en åsikt om detta egendomliga utspel från israeliskt håll även om man inte har läst artikeln (vilket jag råkar ha gjort).
Att sedan själva sakfrågan i artikeln är allt annat än klar gör inte saken bättre. Israel har själva deklarerat sina problem med organhandel och gör antagligen vad de kan för att stoppa det. Det är ingen vild gissning att det handlar om israels fattigaste, på ockuperad mark eller inte. http://edition.cnn.com/2009/CRIME/07/23/nj.corruption.kidney/index.html Av livserfarenhet vet jag att en part som blir riktigt upprörd över något ofta blir det för att det man blir upprörd över antingen är sanningen eller farligt nära den, men det är i detta sammanhang naturligtvis bara en vild spekulation.
Hej igen Anonym utan nickname -
Jag bjuder dej på sista ordet eftersom livet trots allt måste rulla vidare.
Ha det bra.
Anonym, det du skriver är naturlighvis helt fel. Den svenska regeringen hade inga problem med att be kränkta muslimer om ursäkt, och i det fallet fanns det inte ens något att be om ursäkt för.
När det gäller ab-skandalen publiceras det konstant antisemitlögner i denna vänsterblaska som är lika grova som de förtal man brukar hitta i de arabiska tidningar, inspirerade av "Simon vises protokoll..."
Angående grundlagen har ministrar visst rätt att kritisera innehåll i tidningar, enligt JK. Det har gjorts förut och det kommer att göras igen. Se bara på det senaste fallet med Jimmi Åkessons artikel om muslimer t ex. Påstå inget annat än att den blev kritiserad på hög politisk nivå, för då är du också en lögnare.
Skicka en kommentar