27 april 2013

Om att dra slutsatser - eller inte




Vi väljer våra ord med mer eller mindre omsorg.
När vi skriver väljer vi i allmänhet orden mer noggrant än när vi talar.

Ord är viktiga. 

En president måste vara särskilt noggrann när han väljer sina ord eftersom det kan få allvarliga följdverkningar om han blir missförstådd eller feltolkad.
Med denna vetskap i bakgrunden lyssnar vi ännu intensivare när en president framför sitt budskap för vi vet att han valt sina ord med yttersta omsorg.

President Obama har använt exakt samma ord vid två mycket tragiska händelser, vid vansinnesskjutningen på armébasen i Fort Hood i november 2009 och nu efter bombdåden i Boston.
Obama sade: "Don't jump to conclusions", dra inga förhastade slutsatser.

I Fort Hood skrek gärningsmannen 'Allahu Akbar' innan han i islams namn mördade 13 människor och om den islamistiska bakgrunden till dåden i Boston lär vi oss mer för var dag.

Klart Obama har rätt för ingen vill väl ha ett laglöst samhälle där någon blir dömd utan varken undersökning eller rättegång.
Frågan är varför han kände sej tvungen att speciellt påpeka detta?
Varför skulle han misstänka att någon skulle vilja anklaga någon bara på magkänsla?

Kanske för att det redan från början stod klart för de flesta vilka krafter som låg bakom dessa båda händelser.
Man bör ju lära av sina erfarenheter och erfarenheterna visar vilka som vanligtvis ligger bakom attacker av det här slaget.
Fingeravtrycken blir lättare att tyda för var gång den islamistiska terrorn slår till.

Obama vet också hur det ligger till men lägger locket på – till priset av att bli betraktad som skuggboxningens mästare.
Vad som inte är lika klart är varför han beter sej på detta ganska riskabla sätt?
Han riskerar ju att folk börjar undra om han förlorat förmågan att lägga ihop två och två.
Det är förmodligen samma tankegroda som hans instruktioner till sina medarbetare att aldrig använda ordet jihad och absolut inte islamistisk extremism.
Om man inte pratar om det så finns det ju inte...

Igen - varför är han så rädd för att folk ska benämna saker och ting vid deras rätta namn.
Råkar det någon gång bli fel kan man ju alltid rätta till det i efterhand.

Kan det vara en grov undervärdering av vanliga människors förmåga att uppfatta vad som sker i vår omvärld?

Inte prata om något som han vet finns men som onekligen ställer Islam i en ofördelaktig dager?
Inte irritera jihadfolket och absolut inte sätta några spårhundar på dem.
Inte någon genomlysning av islamistisk extremism för det skulle ju kunna förstärka en redan negativ bild.
Tiga.

Kan man tiga bort otäcka saker?
Det kan vara svårt i vårt informationssamhälle men om man är säker på att man kan få den tredje statsmakten att snällt sitta och dregla framför ens fötter kanske man klarar av att tiga ihjäl vissa små 'förtretligheter'.

Att säga att man inte ska dra förhastade slutsatser är i sak OK men med en normalbegåvad befolkning tar han också en risk.
Om någon säger åt Pelle att han inte ska tro på allt han hör så blir ju Pelle nyfiken och börjar fråga runt och lära sej vad som gäller.
Pelle finner kanske då att hans första instinkt var helt korrekt och följden blir att hans respekt för den som varnade krymper.

Två gånger har Obama varnat för att dra förhastade slutsatser, två gånger har de första misstankarna visat sej vara korrekta och följdaktligen har vår respekt för honom fått sej två allvarliga törnar. 
Minst.



Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ...

6 kommentarer:

Anonym sa...

Utmärk artikel Birgitta
alla borde läsa denna artikel
maria

Anonym sa...

Rätta till i efterhand? Så enkelt är det nog inte i verkligheten. Lagt kort ligger så att säga. Jag är inte någon Obama fantast men här måste jag nog ge honom rätt. Detta beror på reaktionen efter Oklahomabombningen då det skriades orbi et urbi att muslimerna låg bakom. Det visade sig vara helt fel och många drog nog in svansen mellan benen.
I Bostonfallet visste man snabbt att det var utfört av två muslimer men alla muslimer är inte terrorister och innan man har bevis på hand så gäller det att vara försiktig med sina uttalanden. Nu lär det finnas tillräckligt med bevis för att döma den yngre brodern trots att han har 3 advokater som ser till att han håller muggan.
EL

Gita sa...


Anonym/EL
Jag tycker i stället att genom att
Obama sade vad han sade så stigmatiserade han muslimerna för alla visste vilka han syftade på och genom att överhuvudtaget ta upp ansvarsbördan redan från början så startade han själv misstänkliggörandeprocessen. Det hade räckt att han försäkrade sina medborgare att alla inblandade arbetar så mycket de förmår för att på snabbast möjliga sätt se till att rättvisa skipas.
Lagt kort ligger inte alltid och nu får ju Obama himself, blanda om korten eftersom han från dag ett så tydligt syftade på att det inte alls var muslimer inblandade. Han sa det naturligtvis inte rent ut men det var vad han ville att folk skulle ta till sej.
Oklahomabombningen var 1995, 18 år sedan, och sedan dess har den muslimska terrorn klivit in i vår verklighet på ett sätt som berör oss var och en och som varken kan accepteras eller nonchaleras. Dock har de flesta av oss lärt oss identifiera den.
Obama ville med sina yttranden ta ifrån lyssnarna dessa identifieringsrättigheter.
Ungefär så.

Gita sa...

Tack Maria.

Anonym sa...

Gita,
Förtroende för Obama har väl inte israelerna haft sen första valomgången. Klart att de visar respekt för honom när han kommer på besök. Han representerar dock USA, Israels vän nummer 1, när allt kommer omkring.
När känner sig muslimer inte stigmatiserade eller förödmjukade kan man fråga sig. Amerikanarna identifierar rätt bra vad islam står för och deras media hänger ut misstänkta innan några bevis har framförts även om de anser att alla är oskyldiga tills de bevisats med motsatsen. Inte som i tex Sverige där inga namn får nämnas men man kan dra en slutsats när någon blir utvisad.
EL

Gita sa...

EL,
Tack för din information.
Jag hinner inte dra igång en längre diskussion om detta för jag väntar gäster från Sverige och verkligheten får ta över bloggandet några dagar.
Ha det fint.