01 januari 2009

Tre önskningar


Om mindre än en timma går vi in i ett nytt år och jag tycker man då kan tillåta sej lite flummiga tankar.
Vad hade hänt om...?
Vad hade hänt om inte...?
Vad hade hänt om inte om hade varit?

Vad hade hänt om Hamas hade varit en normal (!) terrororganisation?

Vad hade hänt om Hamas hade tänkt i normala banor?
Vad hade hänt om Hamas hade använt sej av normal logik?
Vad hade hänt om Hamas hade agerat som normala kriminella?

Kanske hade Condoleezzas alla nedslag i regionen då blivit mindre pinsamma och Carl Bildts utalanden haft visst fog för sej.
Nu existerar Hamas värld parallellt med resten av världen – möjligen med undantag av Iran, Syrien, Hizballah och några till.

Varför är Hamas inte 'normala'?
Hamas är inte normala för de lever i en fanatisk religiös dimension dit inga otrogna har tillträde.
Hamas är suveräna för de har sin Gud på sin sida och vem är då du och jag...?
Condoleezza och Carl Bildt är heller inget att hänga i julgranen enligt Hamas.

Hela Hamas-köret har blivit helgalet.
Deras självsäkra arrogans som inget mänskligt kan bryta är orsaken till den överhängade katastrof Gaza är på väg in i.
Eftersom de endast tar order av sin Gud – i avsevärt mindre utsträckning av Mashal i Damaskus – är de helt ointresserade av sina undersåtars väl och ve.
När lade Hamas fram en femårsplan för förbättrade levnadsförhållanden för småfolket?

Nu när det kärvar har Hamasledarna själva slunkit ner i de nygrävda bunkersystemen samtidigt som fotfolket får kämpa med de israeliska flygräderna på markplanet.
En annan variant för de priviligierade är att sno åt sej några läkaruniformer från sjukhusen i Gaza - de ser ju strax lite mindre terroristaktiga ut då och skäggen går ju alltid att dölja bakom ett munskydd.
De allra modigaste gömmer sej på BB!!!
Fortfarande är det fotfolket som får hålla ställningarna där de flesta farorna lurar.

En sak är säker – Hamas är dåliga för palestinierna.
Urdåliga.
Det är detta som varken Condoleezza eller Carl Bildt förstår.

Hamas har med sitt religiösa patos delat upp palestinierna i rättfärdiga och orättfärdiga.
Naturligtvis har de rättfärdiga sin hemvist i Gaza – företrädesvis.
De orättfärdiga finns runt Mukata i Ramalla.

De har med sitt religiösa patos dragit Gazaborna allt djupare ner i eländesträsket.
De har med sitt religiösa patos förvägrat sina barn och ungdomar en uppväxt fri från vapen, krig och hot-och hatpredikningar.
De har med sitt religiösa patos bekrigat oliktänkande och godkänt sharialagarnas barbari.

Hamas är inte bra.
Hamas är inte ens bra för dem själva.
Hamas är dåliga för alla.

Så var det då de tre önskningarna.

Min första önskan är att Condoleezza och Carl Bildt ska förstå att Hamas inte är 'normala' och att de är dåliga för palestinierna.
Att de ska förstå att de är dåliga för Israel är förmodligen att begära för mycket.

Min andra önskan är att Condoleezza och Carl Bildt ska ha förmågan att ställa dagens händelser i relation till de mer än 10.000 raketer Hamasregimen skjutit mot civila i Israel på den tiden då världen var tyst.
Var det ett tyst samtycke?
Det fungerar ju ofta så att har man bett om något tillräckligt länge så kan det hända att man till slut får det, vilket är besläktat med det rågade måttet och den berömda droppen.
På både gott och ont.

Min tredje önskan är att sova en stund – året är nu 2009.

PS 'Condoleezza och Carl Bildt' = Världen - inklusive den svenska dumvänstern med sina skränande annonspelare och de kvasikristnas gatlopp för fortsatt legitimitet.

, , , , , , , , , , ...
SDS SvD Y T SP Y T SDS SP DN D DN K D DN B AB D DB DB DB DB DB DB VG Y K T DN
B SP SDS B K Y T SP B D DB VG

15 kommentarer:

David sa...

Jeg er så lei denne konflikten. Tror jeg har løsningen. Ingen av partene er kapable til å oppføre seg. Konfliket har pågått i mange generasjoner. Derfor vil det for alltid være motstridenede historiske begrunnelser for hvem som eier land områdene. Løsningen er at de alle blir sendt ut av områdene. Både Israel og Palestinerene. Hvordan dette skal gjøres i praksis kan vi diskutere. Kansje jødene kan dra til vestlige land og palestinerene til araberland. Det vi i dag kaller Israel og de områdene av "Palestine" burde styres av et internasjonalt organ. Om det er FN eller noe annet vet jeg ikke. Det som er hoved poenget er at alle mister sitt land, uansett hvilken side de er en del av. Disse områdene må tømmes for folk som bor der i dag. Jeg mener en absolutt tømming av mennesker. De som skal passe på disse områdene må være satt sammen av en global "internasjonal" organisasjon. Det vil si at områdene styres av alle land i verden gjennom et internasjonalt forum. Om FN er det organet vet jeg ikke, men det er vel det som er mest aktuelle. Området har mange viktige steder for forskjellige religioner. Disse områdene kan fortsatt brukes, men da mer via pilgrimsferder som er under internasjonal kontroll. Mulig det jeg skriver virker fjernt, men jeg mener dette kan løse konfliken. Dette er bare et forslag til å løse denne krisen. Så ikke kall meg nazi eller Sv. Jeg vil bare ha fred, og dette er et forslag. Hva mener dere om dette? På tampen vil jeg si at jeg er ikke religiøs og at utsagn som "Guds utvalgte folk" o.s.v. er i min verden helt absurde påstander. Jeg mener vi er alle like mye verd og at vi alle er brødre og søsken på en eller annen måte. Det jeg viser til når jeg sier dette er at jeg tror vi alle kommer fra samme forfedre. Forskjellige religioner kan være uenig i dette, men da mener jeg at religionene har utspilt sin rolle og er konfliktbyggende isteden for brobyggende. Jeg synes at folk skal kunne ha sin religion, men jeg mener at det er helt essensielt at det å praktisere religion IKKE betyr at man kan dømme andre mennesker som velger å leve andreledes enn det religionene mener. Jeg håper menneskene i fremtiden søker mot tolleranse i steden for polarisering og konflikt. Det er på bakgrunn av dette jeg mener at et organ som FN (det kan være andre organer, dette er bare et forslag) må ha militær og politisk kraft nok til å gripe inn i slike konfliket vi ser nå i Israel, Gaza og områdene rundt. Så jeg avslutter med "TØM OMRÅDENE FOR ALLE MENNESKER" insett en internasjonal vaktordning. La hele området bli et internasjonalt samfunn der alle inbyggerene kommer fra alle land i hele verden, og samfunnet styres av internasjonale lover (dette må bli et prøveprosjekt) Et land som ikke har nasjonal suverenitet, men som er internasjonalt styrt. En fri sone i verden. Dette området kan i fremtiden brukes til internasjonale fredsforhandlinger for parter som er i konflikt. Vi kan skape et land som har hatt mye lidelser om til et internasjonalt område som er en arena for fredsmegling i verden. La dette landet bli et symbol på fred og ikke krig.

Erik Hammarström sa...

Mina önskningar är dem samma.
men jag har några tillägg.

Hamas är fött ur palestinska blodbad orsakade av israel.

israel har beväpnat ett flertal militanta organisationer i regionen under åren, hamas var en av dessa organisationer, de kristna fanatiker i libanon och plo.

Israels politik söndra och härska har lämnat infekterade sår i civilbefolkningen.

årets heta potatis är inte Maxtaxa på dagis för palestinierna.

Det är säkerhet.

PLO - al fatha har inte kunnat leverera detta på politisk väg i de kompromissfattiga förhandlingar som ägt rum.

Med plo vid makten har israel lyckats ockupera mer mark på västbanken. För att vinna politiska sympatier skar de samtidigt av den svulst av misär som är gazaremsan. Detta gjorde om möjligt gjort den än mer olidlig då människor här inte har någon chans att jobba i israel.

min tilläggsönskan är att Israel i det stundande valet röstar för vad som är bäst för både Israeler och Palestinier.


läs min blogg: starkmildvitlok.blogg.se

Gita sa...

Hej Erik -
Önska är gratis men snart nog är verkligheten över oss.
Hade problemetiken varit enkel och solklar hade vi frossat i fred vid det här laget.
Du nämnde ordet kompromiss och problemet är att så länge araberna likställer kompromiss med högförräderi är det ganska knepigt att göra business.
Din historiebeskrivning överensstämmer inte med min och jag tycker inte du ska oroa dej över vilken kulle på Västbanken som ska tillhöra vem.
Om några hus("bosättning")vid en eventuell fredsuppgörelse visar sej stå på fel ställe kommer det att årgärdas då.
Som Lundensarna sjunger - den ljusnande framtid är vår - möjligen?
Det känns inte så i kväll när man i TV hör de metalliska bombnedslagen både i Israel och i Gaza.

Erik Hammarström sa...

Gita, min första fråga är om du är av den sorten som anser att FN är antisemiter som ljuger om allt?

jag är glad för kommentarer så länge de är sakliga.

Fredsförhandlingar är båda parters svaghet, men i nuläget är det Al-fatha som pånytt tagit initiativet till förhandlingar.

Den enda israeliska premiärministern som på allvar förespråkat fred mördades för övrigt av en jude. inte så kul att vara fredsmäklare i Israel heller vad det verkar.

Det är tydligt att du inte har full förståelse för problematiken på västbanken som de israeliska murbyggena innebär. Det är för närvarande 400.000 personer som enligt FN ockuperar västbanken, "bor på fel ställe".


upplys dig med hjälp av DN.se och min blog:

starkmildvitlok.blogg.se

Fred

Harry Harrysson sa...

Helt fel. Nere på Koh Samui hade jag en husgroda som alltsomoftast kom upp från röret i handfatet. Den hoppade inte - den SPRANG!

För övrigt borde dagens situation påminna vissa om att Abbas och gänget har skrivit under på att absolut stoppa hatpropagandan - den har ökat sedan Annapolis, och är en av de bidragande orsakerna till hatet, surprise, surprise! Gäller både Fatah och Hamas.

Dessutom kan självklart inget ske förrän Abbas/Fatah annullerat Fatahs Charter - sök efter den!

Hamas har rätt tydligt med sina stadgar, sin Charter sagt vad de vill. Tror man inte på vad de säger om sej själva behandlar man dom som ovanligt infantila barn.

Gita sa...

Hej igen Erik -
Jag tar in kommentarer även om de inte är sakliga - som din, till exempel.
Jag tycker inte FN ljuger om allt för FN är inte en homogen enhet. FN består av diktaturer och demokratier och allt där emellan och resultatet ser vi idag.
Rabin är helgonförklarad på fel grunder för hans egentliga uppfattningar döljs i byrålådan. Följande är utdrag av hans tal:

"We view the permanent solution in the framework of State of Israel which will include most of the area of the Land of Israel as it was under the rule of the British Mandate, and alongside it a Palestinian entity which will be a home to most of the Palestinian residents living in the Gaza Strip and the West Bank.

"We would like this to be an entity which is less than a state, and which will independently run the lives of the Palestinians under its authority."

Rabin also declared, "We will not return to the 4 June 1967 lines. The security border of the State of Israel will be located in the Jordan Valley, in the broadest meaning of that term."

Sist en fråga till dej - vem äger Västbanken?

Gita sa...

Harry Harrysson -
Jag gillar tanken på en springande husgroda men eftersom du inte tycks ha den kvar sprang den väl fortare än vad du gjorde.
Fatah och Hamas charter gillar jag inte. De bör inte läsas av känsliga personer och jag förstår att dessa organisationer inte vill skylta med dem i civiliserade sammanhang.

Gita sa...

Hej David -
Jag har dröjt med att svara på din långa kommentar för jag visste helt enkelt inte vad jag skulle svara.
Tömma området på folk???!!!
Det låter enklare att beordra alla att bli muslimer men eftersom det finns folk som inte gillar den tanken heller så - ja, där står vi.
Jag tänker ibland på ordet förbannelse...

Erik Hammarström sa...

hej Gita, Rabins politik var den samma som israel alltid haft. men faktum är att israel har aldrig uttryckt sig mer generöst mot palestinierna. och dessutom medverkat frekvent vid fredsförhandlingar.

äganderätt till västbanken beror på vad man har för utgångspunkt.

antingen ockuperar israel militärt västbanken som erövrats av "transjordan", och med pågående bosättningspolitik bryter de därmed med den genevekonventionen. då "palestinajordanerna" som bott där i några hundra år har äganderätt.

eller så är västbanken en del av israel och då praktiserar israel apartheid, dvs samma politik som nazityskland inledningsvis gjorde med judarna under andra världskrigets första skede.

eller så är västbanken en del zionistdrömmen "storisrael" som ockuperats av ickejudar i tvåtusen år.


jag anser att västbanken är ockuperat område och "semiterna" vad du än vill kalla de judar och palestinier som bott där och ägt sin mark. de har rätt till den, och den rätten tycker kan inte tas ifrån dem genom krigshandlingar.

vilken utgångspunkt har du?

och vilka äger västbanken enligt dig?

Gita sa...

Hej Erik -
På grund av tidsbrist tänker jag göra det enkelt för mej den här gången och skicka med något jag ramlade över häromdagen.
Att informationen är hämtad från en SD-blogg behöver du inte ta mer hänsyn till än vad jag gjorde.

http://kentekeroth.se/2008/12/30/folkratt-i-ockupation-folkrattsligt-omojligt-att-ge-tillbaka-vastbankengaza-till-araberna/



Folkrätt I: Israel “ockuperar” inte enligt folkrätten!
Publicerat 30 december, 2008 av kentekeroth

Araberna och Vänstern pratar ofta om “folkrätten” och “internationella lagar” rörande Israel och hävdar alltid att Israel bryter mot folkrätten. Uteslutande är det dock så att dessa människor inte har någon aning egentligen om vad “folkrätten” säger eller innebär. De rapar istället bara upp en rad påstående de hittat på någon socialistisk israelhatarsida och fortsätter rapa upp det tills alla tror det är sant (Vänstern har verkligen läst sin Goebbels).

Därför tänkte jag försöka gå igenom vad folkrätten säger om olika frågor rörande Israel och araberna. Denna artikel ska fokusera på*:

Vad folkrätten säger om “ockupation”

Det existerar två olika former av “ockupation”; 1) ockupation av områden som inte tillhör någon stat, terra nullius eller res nullius, och 2) ockupation som resultat av en väpnad konflikt vilket handlar om områden som tillhör stater.

Ockupation av territorium som inte tillhör någon stat handlade före 1928, då aggressionskrig började förbjudas genom den så kallade Briand-Kelloggpakten, om territorier som ansågs vara obefolkade. På den tiden inkluderades i begreppet även territorier som beboddes av det som kallades “ociviliserade folk”, exempelvis i Afrika och Asien. På så sätt kunde även kolonisationen genomföras, vilken alltså folkrättsligt sett var helt legitim (!).

Tittar vi på ockupation som resultat av en väpnad konflikt, alltså rörande områden som tillhör stater, säger Haagkonventionen om krigets lagar följande:

Artikel 42:

“Ett område anses ockuperat när det är de facto ställt under myndigheten av en fientlig armé. Ockupationen är enbart tillämplig på området där sådan myndighet har upprättats och kan upprätthållas.”

Artikel 43 beskriver när ett område har ockuperats och dess parter:

“Styret av den legitima makten har de facto övergått till ockupanten, varför den senare ska vidta alla åtgärder som står i dennes makt för att återupprätta och försäkra, så långt det är möjligt, allmän ordning och säkerhet, och samtidigt respektera, såvida det inte är absolut ogenomförbart, gällande lagar i det landet.”

Det behöver alltså först fastställas vem som hade den legitima makten över området, innan det går att fastställa om en ockupation inträtt eller ej. Genom att se hur tidigare erövringar av området har skett och på vilken rättslig grund de har gjorts kan man avgöra vem som har bättre rätt till ett omstritt område.

Frågan som bör ställas är alltså:

Vilket var Västbankens och Gazaremsans legitima styre 1967?

Media har ju för vana att tala om att Israel ska “lämna tillbaka” Västbanken, Gaza och östra Jerusalem till araberna, som idag kallas “palestinier”. Men saken är den att de ”palestinska” araberna saknade kontroll över områdena när Israel tog dem. Det fanns ingen “palestinsk” stat (har för övrigt aldrig funnits heller) och därmed fanns inte heller något legitimt “palestinskt” styre.

Detta faktum gör det logiskt och folkrättsligt omöjligt att hävda att områdena tillhörde “palestinier” och därmed samtidigt fel att kräva att områdena “lämnas tillbaka”.

En naturlig följdfråga blir:

Utgjorde Jordanien och Egypten den “legitima makten” över områdena 1967?

För att avgöra det får man titta på vilken rättslig status områdena hade före Jordaniens och Egyptens ockupation av dessa 1947/48 samt vad som hände därefter.

Britterna erövrade det som kom kallades “Palestina-mandatet” under första världskriget. Vid denna tid gällde den s.k. “ad bellum”-doktrinen som inte förbjöd krig. Därmed var inte heller erövring av territorium förbjudet. Utöver det ansågs Mellanöstern vara “terra nullius” och både fransmännens och britternas ockupationen var med andra ord folkrättsligt legitima. Detta bevisades även Nationernas Förbund som godkände delningar och omritningar av kartan i upprättandet av olika mandat.

När britterna valde att lämna över frågan om det kvarvarande mandatet (Trans-Jordanien hade redan fått 78% av området) röstade FN igenom delningsresolution 181. Dock var denna resolution inte bindande och dessutom avfördade araberna resolutionen. Det kan inte heller ses som ett avtal mellan två parter eftersom en av parterna förkastade förslaget. Därmed har resolution 181 ingen som helst rättslig relevans.

Frågan som kan ställas är då:

Vilken juridisk rätt har då Israel att existera som ju “fick ett område av FN som ett resultat av delningsresolutionen”?

Jo, eftersom britterna valde att officiellt lämna det kvarvarande mandatet den 14 maj 1948 fick området status av “res nullius”, dvs utan rättslig status. Detta vakuum fylldes dock upp av Israels självständighetsdeklaration och i kraft av att vara en stat har Israel rätten till territoriell integritet och politiskt oberoende, vilket alla stater har rätt till.

Vid det här laget hade aggressionskrig förbjudits genom den doktrin som fransmännen och britterna redan 1928 hade initierat och som FN införlivat i stadgan genom artiklarna 2(4) och 51.

Det betyder att bara självförsvarskrig var tillåtna och inga fördelar kan göras gällande som resultat av rättsstridiga handlingar. Det betyder alltså att territorium som erövras genom aggressionskrig inte kan framställas rättsliga anspråk på, vilket framgår av principen ex injuria ius non oritur (genom orätt kan inte rätt härledas). Det gäller oavsett vilken rättslig status området hade före erövringen, res eller terra nullius eller om det området utgjorde en stat.

Det innebär i sin tur att de territorier som Jordanien och Egypten erövrade under den första arabisk-israeliska konflikten 1948 var ogiltiga erövringar eftersom de genom aggression angrep den nybildade judiska staten i syfte att utplåna den. Svaret på frågan ovan är med andra ord att vare sig Jordanien eller Egypten kan framställa rättsligt giltiga anspråk på områdena. De kan därför inte heller ge eller lova bort områdena till någon annan.

(Dessutom kan det noteras att Jordanien avsades sig alla eventuella anspråk på Västbanken 1988 och Egypten har gjort detsamma rörande Gaza.)

Rättmätiga ägaren till områdena

Judeén/Samaria, alltså det som idag av somliga kallas “Västbanken” samt Gaza, betecknades 1967 rättsligt sett som “res nullius” eftersom de som kontrollerade områdena vid tidpunkten för Israels erövring 1967 saknade rättsligt giltigt anspråk på områdena.

Eftersom självförsvar rättsligt sett är det enda legitima våldet inom folkrätten har Israel genom sina erövringar 1967 bättre rätt till områdena i förhållande till de tidigare innehavarna - Jordanien och Egypten - eftersom båda dessa saknade helt den legitima makten då de tog området i ett aggressionkrig.

Efter 1993

Eftersom Israel under Oslo-processen gav araberna befogenheter i A-områdena gavs araberna samtidigt den legitima makten över just A-områdena, men endast dessa. Den legitima makten som Israel gav den “palestinska myndigheten” kan dock upphävas på basis av Wienkonventionen, och skulle därmed kunna ta bort den “legitima makt” de fick under den s.k. fredsprocessen.

I B- och C-områdena emellertid är inte den legitima makten tillerkänt den “palestinska myndigheten” och kan därmed inte klassas som ockuperade ej heller “lämnas tillbaka”. Som anfört ovan är därmed inte heller Genevekonventionen applicerbar på B- och C-områdena och därmed bryter bosättningar inte mot gällande folkrätt! (mer om detta senare)

Sammanfattningsvis

Britterna hade folkrättsligt sett rätt till det som kallades “Palestina-mandatet”, då ockupation av “terra nullius” -områden var folkrättsligt legitimt
Resolution 181 har ingen juridisk relevans överhuvudtaget, eftersom resolutionen dels inte var bindande och dels inte kan räknas som ingånget avtal, eftersom araberna förkastade delningsförslaget.
När britterna lämnade det kvarvarande mandatet blev området “res nullius” men detta “vakuum” uppfylldes av Israels självständighetsdeklaration. I kraft av att vara en stat tillerkänns Israel rätten till territoriell integritet och politiskt oberoende, vilket alla stater har rätt till.
De territorier som Jordanien och Egypten erövrade under den första arabisk-israeliska konflikten 1948 var ogiltiga erövringar enligt folkrätten eftersom de genom aggression angrep den nybildade judiska staten i syfte att utplåna den. Vare sig Jordanien eller Egypten kan alltså framställa rättsligt giltiga anspråk på områdena.
De ”palestinska” araberna saknade kontroll över områdena när Israel tog dem. Det fanns ingen “palestinsk” stat och därmed fanns inte heller något legitimt “palestinskt” styre. Detta faktum gör det logiskt och folkrättsligt omöjligt att hävda att områdena tillhörde “palestinier” och därmed samtidigt fel att kräva att områdena “lämnas tillbaka”.
Eftersom självförsvar rättsligt sett är det enda legitima våldet inom folkrätten har Israel genom sina erövringar 1967 bättre rätt till områdena i förhållande till de tidigare innehavarna - Jordanien och Egypten - eftersom båda dessa saknade helt den legitima makten då de tog områdena i aggressionkrig.
Idag är det endast i A-områdem den “palestinska myndigheten” har den legitima makten, ej i B- och C-områdena.
SLUTSATS:

Israels kontroll av de omdiskuterade områdena är och var alltså inte att beteckna som ockupation och därför är inte heller Genevekonventionen applicerbar!

Därmed basta!

—–

* Fakta, textavsnitt och information till detta inlägg kommer ifrån en tidigare artikel av folkrättsjuristen Marie-Helene Boccara. Jag har utifrån den texten själv redigerat, lagt till och dragit ifrån, dock utan att ändra innebörden av originaltexten.

Erik Hammarström sa...

Ignorerar du mig eller blev det för svårt att svara?

bara så jag vet om du vill att jag ska sluta kommentera dina inlägg.

/Erik

Gita sa...

Hej Erik –
Om du är intresserad av att kommentera tycker jag du ska sluta upp att vara insinuant. Det ger dåliga vibrationer.
För svårt? Det beror på vad du menar för du tycks vara slarvig med att adressera dina mail.
Pga tidsbrist – det finns ju ett liv en bit bort från datorn också – kopierade jag in en text till dej jag tycket var relevant för din fråga om Västbanken.
Jag gillar inte diskussioner som är substitut för boxningsmatcher där den som får in flest punchar vinner. Att väga för och nackdelar i en resonerande ton ger mycket bättre resultat.
Dessutom sysslar jag sällan med hårddata och siffror utan gillar bättre att tränga bakom dessa för att finna orsaker och sammanhang.

Harry Harrysson sa...

Om herr Hammarström hade tagit en fråga i taget hade frågorna varit möjliga att besvara. Vissa frågor är triviala att besvara, andra kräver hela böcker.

Som FN. FN har ALDRIG NÅGONSIN kommit ut med en tvingande kapitel-7-uppmaning till Israel, endast enligt kapitel 6, d.v.s. rådgivande. FN:s UNRWA är en total katastrof som har bibehållit odlingsläger för demografiska bomber och där antisemitiska lärare har fortplantat sina kunskaper i 60 år! UNHCR är bra eftersom de på samma tid och med endast tre gånger större budget har LÖST problemen för 50 miljoner flyktingar! UNRWA har inte löst det för en enda - de har ingen som helst mekanism för en "flykting" att bli icke-flykting! Att deportera dem till ett främmande land med annat folk, annan kultur, annat språk och annan religion och helt emot detta lands önskan, strider rakt emot UNHCR:s regler. Denn dag FN eliminerar UNRWA försvinner en skamfläck.

Du kan ju också söka upp hur ofta FN har starkt fördömt aktionerna hos Hamas, Fatah och andra muslimska terrororganisationer.

Erik Hammarström sa...

Att Israel har varit så nära den starkaste varningen FN använder sig av är väl inte direkt någonting att vara stol över.

Israel borde kanske inte hjälpt till att finansiera de "terrorgrupper" du nämner?

Det var smartare att enbart finansiera terrorgrupper i Libanon.

Harry Harrysson sa...

Israel kan väl göra som Iran och Irak - flina åt dom? Speciellt som det är hela arabgänget som försöker utnyttja FN. Så som utvecklingen går nu, med det kommande Durban II som Bildt ingalunda rynkar på näsan åt trots att han vet att det gick åt skogen förra gången - gör FN sig mer och mer irrelevant.

De hyr en erkänd antisemit som Falk att vara FN:s representant....

De lät vår käre Eliasson att roa sej med att omarbeta reglerna för att göra om UN Commission on Human Rights - eftersom den var rent antisemitisk, ägnade sej mest åt att utdela hat mot Israel och helt glömde vad otyg alla andra gjorde vad gäller mänskliga rättigheter - så Eliasson gjorde 2006 om det till UN Human Rights Council som ligger ännu närmre 100% att gnälla enbart på Israel... Följ gärna på unwatch.org

Däremot var NF inblandat när det i San Remo 1920 BESLÖTS - vilket aldrig annullerats - att Mandatet Palestina skulle bli det judiska hemlandet. Rosevelt och Churchill var storligen förvånade när de såg de enorma floderna av araber som vällde in i Mandatet då..... eftersom livet var bättre där, också för araber, än runtikring. Judarna kom inte dit för att starta krig, de kom för att odla och förädla landet så mycket flera kunde bo där med god ekonomi.

Nä, jag försvarar absolut inte Kadimaregeringen - jag är kritisk till Israel också. De skulle inte vänta på att 10000 missiler skulle falla för att göra något radikalt åt det.